电影《第二十条》围绕刑法正当防卫条款，以“公交司机见义勇为被定性为防卫过当判刑”“高中生制止校园霸凌被冤枉殴打同学”和“村霸凌辱弱势村民被反杀”三个案件展开叙事，引起了强烈反响，不仅因其在实务工作中正当防卫的认定困境让大家感同身受，更因其对正义良知的无悔坚守令人动容，这样的精神同样也值得审计人反思与共勉。

一、不懈追寻消失的直接证据——王永强口供中的那把刀

    检察官吕玲玲对正义良知的坚守，集中体现在她对消失的直接证据——王永强口供中那把刀的追寻上面。电影开头的叙述中，只是王永强口供中有那把刀的存在，吕玲玲也不能确定是否属实，但这把刀对于认定王永强正当防卫具有关键作用。在面临村霸刘文经亲属围堵检察院、即将超过案件办理期限、有关方面直接要求尽快起诉的压力，她始终没有放弃找寻这把刀。

正是由于吕玲玲的执着追寻，在各方面的支持下，最终找到了那把刀，找到了认定王永强正当防卫、被判无罪的关键证据。从而挽救了一个因正当防卫而差点被蒙冤判刑的中年男子，挽救了一对饱经风霜和凌辱的残疾母女，挽救了一个本就因各种不幸而绝望无助的家庭。

吕玲玲对认定王永强正当防卫直接证据的不懈追寻，对我们开展审计工作有着极强的启示意义。我们在审计工作中发现了疑点线索，高度怀疑有违纪违法的事实存在，但苦于审计手段有限，一时找不到直接证据，审计工作就到了向左还是向右的十字路口。正是有无数审计人逆风而行，顶住压力追查真相，才使得“硕鼠蛀虫”无处遁形，才使得制度机制建立完善，恰如影片中的台词所言：“做正确的事会付出代价，但我们不能因为要付出代价就不去做。”

二、敢于打破惯例——法不能向不法让步

刑法第二十条第二款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。在过往的司法实践中，存在这样一个误区：“一旦防卫行为出现严重后果，如被防卫人重伤或者死亡，就直接宣告防卫过当甚至否认行为的防卫性质。影片中，刘文经当时对王永强妻子的侵犯已经实施完毕，并当场表示这样的凌辱以后还会继续发生，作为丈夫来说，是可忍孰不可忍？王永强在这样的凌辱和威胁之下，出手殴打刘文经在情理之中。在殴打过程中，刘文经企图从车内拿刀并扬言要“砍死你们一家”，此时对于王永强及其家人来说，受到了生命健康的紧迫威胁。在极其危急的情况下，王永强为了保护妻女人身安全，在恐慌、愤怒的驱使下，用剪刀将刘文经反杀，其行为最终被认定为正当防卫。

检方敢于克服过往司法实践中认定正当防卫界限的机械性，坚持让法拒绝向不法妥协，真正回到了立法的初衷和初心。在审计实践中，我们同样面临着“惯例”思维左右审计评价的困境。早在2016年，审计署就提出了“三个区分”的原则要求，即：审慎区分无意过失与明知故犯、审慎区分工作失误与失职渎职、审慎区分探索实践与以权谋私，这与影片中谈到的“立法的初衷和初心”“坚守正义和良知”等理念是一致的。“三个区分”的根本落脚点是“容错”，要求审计人员始终抱着一种审慎客观的态度，坚持实事求是，既要严肃查处违反刚性和触犯底线的原则性问题，也要将改革创新中的失误和违法违纪行为进行准确区分，要敢于为担当者担当，正确评价行权行为，保护作风正派又敢做敢为、锐意进取的干部。

三、坚守最朴素的正义观——平民英雄就在你我身边

    韩明，剧中的男主角，一个为了孩子能上重点高中去市检察院挂职的基层检察官。没有英俊的外表，在家中不敢丝毫任性，在单位不时地看人眼色、迎合上级，工作和生活“一地鸡毛”。与我们印象中检察官的“精英”形象相去甚远，多年的摸爬滚打，他早已被工作和生活磨平了棱角，但仍坚守着心中最朴素的正义观，仍为人世间的种种不幸抛洒热泪、奔走呐喊。

面对因上访讨要说法而突然遭遇车祸离世的公交车司机女儿关于“公平正义”的追问，面对同事吕玲玲检察官独自承担保护证人不力的责任，韩明心中埋藏心中的那份“不惜代价做正确的事”的正义感再次被点燃，他为了心中的公平正义赌上了自己和孩子的前途，义无反顾地在公开听证会上主张王永强是正当防卫。面对大家的质问，他发自肺腑的陈述，力排众议，最终打动了众人。

我们身边也有很多“韩明式”的审计人，正是每一个平凡而普通的审计人在不惜代价做正确的事，才始终维护了“为国而审，为民而计”的国家审计权威。审计人也应坚守最朴素的正义观，像影片中的韩明、吕玲玲一样，既要让违法之人受到法律的制裁，也要努力找出无罪证据，防止无辜之人蒙冤；要敢于在每一个审计项目的每一个审计事项中，用国家审计人的实际行动和担当践行经济监督卫士的初心和使命。